Superintendente de Pensiones y polémica por Fondo E: “No pienso que esta sea una crisis de los derivados”

Hace dos semanas la Superintendencia de Pensiones informó que, tras concluir todas las acciones de fiscalización respecto de las pérdidas de valor que han afectado particularmente a los fondos de pensiones D y E, decidió iniciar un inédito proceso sancionatorio a cada una de las siete AFP -Capital, Provida, Habitat, Cuprum, Planvital, Uno, y Modelo- por su eventual responsabilidad en las decisiones de inversión adoptadas. El superintendente de Pensiones, Joaquín Cortez, asistió este martes a un seminario organizado por Credicorp, donde explicó que el regulador ha “iniciado un proceso de investigación conducente a un proceso sancionatorio. Yo soy el último eslabón de ese proceso, que tiene que decidir si acaso hay una sanción, y el monto de la sanción, por lo cual estoy completamente inhabilitado para dar juicios a ese respecto”. Pero igualmente se refirió al debate que se ha dado en torno a este tema. Por ejemplo, sobre las críticas que han existido de expertos que acusan que las AFP han estado entregando ejemplos de caídas de pensión con cifras nominales, en vez de entregar cifras reales. “Hay una cosa que es cierta. La información de rentabilidad de los fondos de pensiones siempre se publica en términos reales, y la información de los fondos mutuos siempre se hace en términos nominales. Lo cual es una comparación difícil y desventajosa para los fondos de pensiones”, dijo Cortez. Pero agregó que “aquí estamos hablando de otra cosa: estamos hablando de pensiones. Y hoy día existe cierto consenso de que lo que importa es la pensión que van a tener los afiliados. Y esa pensión es para financiar patrones estables de consumo. El consumo es una variable real. Por lo cual, lo que interesa en el largo plazo, es poder mantener un nivel de consumo real”. En ese sentido, enfatizó: “Lo que estoy diciendo es: las pensiones son para financiar consumo en la etapa de jubilación, en el retiro. Y queremos que ese consumo sea estable a través del tiempo. Por lo tanto, lo que necesitamos es que las pensiones se mantengan en términos reales, y no nominales (...) Lo que importa es que estamos buscando niveles de pensiones en términos reales”. Consultado en cuanto a las lecciones se aprenden para los fondos generacionales a partir de esta crisis de los derivados, Cortez respondió: “No sé si voy a cometer una infidencia, pero yo... No pienso que esta sea una crisis de los derivados. Porque yo puedo conformar una cartera con una determinada duración, y lo puedo hacer usando derivados, o bonos. Y los grandes fondos internacionales, probablemente usan más derivados que bonos. Así que el problema no es tanto el haber utilizado derivados, sino que probablemente haber configurado fondos con unas duraciones superiores a las que requerían esos afiliados”. Sostuvo que eso “lo hayan hecho con derivados o no, es otro motivo, pero si hubieran configurado una cartera usando bonos y derivados que hubiesen tenido la duración requerida, el problema no lo estaríamos teniendo”. Respecto de qué lecciones se aprenden de cara a los fondos generacionales, dijo que “en el fondo tipo E había personas de diferentes edades. Desde 40 años, hasta 75 años. Yo tengo 75 años, estoy en el fondo D. Pero en el fondo E había gente de distintas edades. Lo que permiten los fondos generacionales, es agrupar a las personas de acuerdo a su edad, y determinar una cartera apropiada para esa edad. Esa es la gran ventaja”. ¿La composición de los afiliados del fondo hace que cambie el perfil de inversión? Cortez explicó que “no debiera. El punto de fondo es la promesa que se hace a los afiliados. Si la promesa era un nivel de riesgo apropiado en edad, eso no debería estar afectado por las personas que ahí están. Afiliados jóvenes que decidieron estar en ese fondo, tienen que aceptar la configuración de ese fondo, que es para edades cerca del retiro”. Sobre cómo afectará el efecto manada a los fondos generacionales, y si se podría replicar lo que ocurre hoy en los multifondos, para Cortez “el efecto manada está en la naturaleza. Una vez leí en una revista académica un artículo que se llamaba The Chilean Joke, el chiste chileno, que hablaba de que en Chile todos decían que administraban, pero todos se copiaban. Pero la conclusión de ese artículo era distinta, decía: mira, pero la verdad es que esto no es un problema de Chile, es un problema de la industria de asset management (...) El hecho de tener un benchmark es propio de la naturaleza de los fondos”. En ese sentido, Cortez indicó que “el problema de Chile, o sea, lo que hemos visto en el último tiempo, es que probablemente el efecto manada es excesivo, quizás. En el sentido que, por ejemplo, el fondo E permite un rango de 2%. Si uno mira el comportamiento de los fondos de pensiones, es mucho... No aprovechan esas diferencias”. Pero explicó que “con los fondos generacionales se da lo siguiente: se pide a los gestores definir una cartera de referencia. Y se los va a evaluar respecto a esa cartera de referencia. Supongamos que no todos definen la misma cartera de referencia. Siendo así, permite que el efecto manada se mitigue. Porque si me alejo de la cartera de referencia, autodefinida, puedo tener problemas de perder. Y perder con una cartera de referencia autodefinida es grave”. Detalló que “en Australia, aquel que pierde por más de 100 puntos con su cartera de referencia, le quitan la licencia. Claro que el horizonte es de ocho años, no de tres como acá. El horizonte de tres años en Chile es muy pequeño. Pero ir a decirle a mis clientes que perdí con la cartera de referencia, es grave”. Por otra parte, planteó que “se ha dicho de que los rangos permitidos son muy amplios, lo cual permitiría tanto alejarse un poco de la cartera de referencia y pegarse al resto. Si eso es así, en el futuro se podrían disminuir los tracking error”. En cuanto al futuro de los fondos conservadores, afirmó que “nada garantiza que no haya pérdidas en el futuro. Nada lo garantiza. Vamos a tener crisis en el futuro. Yo fui muy amigo de un economista, que es considerado al padre de las finanzas modernas, que es Harry Markowitz, y me enseñó una sola palabra: random, aleatorio. Y los mercados son así. Siempre puede pasar algo que uno no haya experimentado. Siempre vamos a tener crisis”. Además, señaló que “hay una cosa que hay que entender bien. Los fondos terminales (los que son para edades más avanzadas), obviamente que son fondos de renta fija. Si las tasas de interés suben en los mercados, esos fondos van a perder. Lo que importa es qué pasa con la pensión. Si el fondo pierde, pero el costo de comprar una renta vitalicia cae, y lo compensa, esos fondos están bien estructurados”. Consultado sobre esto último, dado que el costo de comprar una renta vitalicia no ha caído en proporción a la diferencia rentabilidad del fondo E, respondió: “Cierto. Bueno, hay dos formas de retiro. El retiro programado y la renta vitalicia. El retiro programado se ha ajustado no en la misma proporción que han caído los fondos. Pero ahí yo creo que hay que hacer algo con la fórmula de cómo se calcula la tasa del retiro programado que tiene rezagos. Y la renta vitalicia tiene una dinámica propia. Pero creo que también hay que corregir algunas cosas. No quiero hablar de eso”.