Gerente general de PlanVital y caída del Fondo E: “Hemos cumplido fielmente con nuestro deber de buscar la adecuada rentabilidad y seguridad de los fondos”

El fondo E de las AFP ha estado en el ojo del huracán tras registrar una baja de 4,92% en septiembre, acumulando en el año un desplome de 10,39% en términos reales. Y si bien en lo que va de este mes ha ido recuperando algo de terreno, lo cierto es que la polémica sigue. Este pronunciado descenso se produjo en medio del incremento de las tasas de interés de EE.UU., lo que golpeó las inversiones de renta fija de las AFP. Sin embargo, hay un factor específico que ha generado el cuestionamiento principal a las administradoras: parte de la caída del fondo E se explica por la elevada exposición a derivados que tomaron en el último tiempo, en particular a través de swaps de tasas de interés en EE.UU., lo que alargó la duración de sus carteras más allá de lo requerido para calzarse con una renta vitalicia. Esta semana la Superintendencia de Pensiones anunció el inicio de un proceso sancionatorio a cada una de las siete AFP del sistema, por su eventual responsabilidad en las decisiones de inversión adoptadas. Hasta ahora, solo el gremio que representa a la industria había dado declaraciones públicas. Pero con esta entrevista, PlanVital decidió ser la primera AFP en salir a hablar directamente y explicar las decisiones de inversión que han tomado. “Confío en que se comenzará a entender mejor el por qué hacemos las cosas, cuáles son los fundamentos, y creo que servirá y será valioso para lo que podamos hacer a contar de poco tiempo más con los fondos generacionales”, plantea el gerente general de PlanVital, José Joaquín Prat, quien llegó hace dos décadas a la AFP controlada por el Grupo Generali, de origen italiano, que hoy cuenta con casi 1,6 millones de afiliados en el país. En 2006 aterrizó en la gerencia legal y luego fue nombrado fiscal y gerente legal. A continuación pasó por otros cargos, hasta que en 2024 asumió la gerencia general. La polémica estalló hace poco más de una semana. ¿Por qué hablar recién ahora? -Estos son temas muy complejos de explicar. Cuando tienes un mensaje difícil de entender, cuesta más que te escuchen si están todos hablando. Ahora que ha empezado a aterrizar en dónde está de verdad la discusión, ha llegado el momento para dar la visión que tenemos respecto a lo que hemos hecho y lo que tenemos que seguir haciendo hacia adelante con los fondos generacionales. Las AFP se constituyen con un giro exclusivo, que es la administración de fondos de pensiones. Estos fondos tienen un destino único: financiar una pensión para la vejez. Por lo tanto, tenemos que ocuparnos de ciertos riesgos que no todos están mirando. Cuando hablamos de protección del fondo, estamos haciendo una protección para la pensión. Por lo tanto, la duración, o el tipo de exposición que tienen que tener estos fondos, es una exposición determinada, que no es la misma que tienen que tener los otros gestores que están en el mercado que tienen fines generales, y que no tienen un fin específico como nosotros. El debate se ha generado por dos cosas. La primera, es la volatilidad. La segunda, es la idea de que esta volatilidad estaría causada porque las AFP usamos derivados, swaps de tasas, para obtener una exposición larga, y que eso habría sido una apuesta arriesgada. Creo que el debate ha olvidado dos cosas. ¿Qué dos cosas? -La primera es preguntarse si, cuando hablamos de fondos de pensiones, es la volatilidad del valor cuota en los fondos conservadores el indicador de riesgo que tenemos que mirar, y si es la medida con la cual los calificaremos de conservadores o de riesgo; o más bien, es la capacidad que tiene ese fondo de financiar una pensión en un minuto dado, y el riesgo que está asumiendo ese portafolio respecto al objetivo de financiar esa pensión. Un fondo de protección, tiene que proteger la pensión, no el valor absoluto del fondo. Ese valor absoluto no representa cuán protegida está la pensión, porque esta depende, entre otros factores, de una tasa de interés de largo plazo. Si no estoy protegiendo el riesgo de estar descalzado de esa tasa, estoy asumiendo un riesgo. Lo segundo, es cómo obtenemos esas duraciones: con renta fija y swaps de tasas. No existe oferta suficiente en el mercado local para llegar a las duraciones que tienen que tener los fondos de pensiones y que son en las que hemos estado. Por lo tanto, hay que usar derivados. ¿Cuáles son esas duraciones? -No existe un número mágico. La duración con que hoy se calcula una renta vitalicia, en promedio, algunos la sitúan en 12 o 13 años, pero esa es la duración de las personas que hoy se están pensionando en renta vitalicia. Lo mismo ocurre al calcular cuál es la duración implícita y el Capital Necesario Unitario (CNU) que proveen la Superintendencia de Pensiones y la CMF para el cálculo del retiro programado, que se actualiza cada tres meses, y que puede tener un desfase, porque yo mi fondo lo actualizo todos los días. Al ver la edad promedio del fondo de pensiones que tengo que ir a proteger, hay dos situaciones distintas. Tengo un fondo E que a nivel de sistema tiene más o menos una edad promedio de 45 años, al considerar a todos los partícipes de él. Es muy joven para un fondo de protección. Si quiero calzar su pasivo previsional, según nuestros estudios, necesito una duración que será más de 30 años. Como por ley es un fondo prácticamente solo de renta fija (95%); sería ir a buscar una duración que me dirían que es una locura. Como referencia, en la Etapa 6 de los fondos generacionales, de personas entre 55 y 60 años, se establece una duración mínima de 14,4 años, y una máxima de 18,4 años. El fondo D es distinto: promedia algo más cercano a la edad de pensión, y es la edad de un fondo de protección, que son 60 o 63 años promedio. Ahí uno pensaría en duraciones más o menos de 15 años, lo que cuadra con los límites mínimos y máximos de una Etapa 6 o 7 (de fondos generacionales). La evidencia internacional justifica tanto las duraciones que tomamos, como la forma de tomarlas. Por ejemplo, el ATP de Dinamarca, que es un país que normalmente ranquea en el top tres de los mejores sistemas de pensiones del mundo, tiene duraciones de 15 años. Lo construye con cinco años en bonos, y 10 con swaps y derivados, para pasivos de 15 o 20 años de duración. Países Bajos, como sistema completo, está en 10 años de duración, con 4,5 en bonos y 5,5 con derivados y swaps de tasas. Si miramos todos los fondos de pensiones chilenos en su conjunto, puede estar en 7 años como sistema. No hay comparaciones perfectas, porque cada país tiene su propio sistema. Pero la evidencia internacional, los mismos límites de los nuevos fondos generacionales y la realidad demográfica que tiene el fondo E en PlanVital, pero que no es distinto de otros... es una realidad en la que tenemos un fondo de pensiones que es de menor riesgo, pero que tiene una edad promedio de 45 años, que solo tiene renta fija. Entonces, hay que pensar en una duración que no es la duración de una renta vitalicia que se está vendiendo hoy, o el retiro programado de la persona que se está pensionando hoy. Solo sabemos que es bastante más largo que eso, tan largo, que probablemente uno diga: lo razonable será tener una duración, yo diría, de entre 10 y 20 años. No existe un número mágico, no hay una tasa perfecta para cada persona, porque son fondos que tienen a muchas personas de distintas realidades, de distintas edades en el mismo fondo, y hay que encontrar una solución buena para todos. Entonces, ¿argumenta que sus inversiones fueron hechas mirando la edad promedio que hay en el fondo E, más que a quienes están prontos a pensionarse? -Están hechas entendiendo cuál es el pasivo. Un ejemplo: un agricultor exporta su fruta, va a recibir los dólares en un año y tiene todos sus costos en pesos. Para cubrirse, compra un seguro que se llama forward dólar-peso. Si al año después el peso se fortaleció, no es que haya tomado un riesgo: lo estaba eliminando. Pero si un trader de una mesa de dinero hace esa misma operación porque tiene una tesis de inversión sobre cómo se moverá el tipo de cambio, sí está tomando riesgo. Entonces, tenemos dos operaciones exactamente iguales, que dependiendo de quién la hace, puede calificarse de tomadora de riesgo, o protectora de riesgo. Para las AFP, la duración larga no es una operación tomadora de riesgo, es una operación para reducir el riesgo de descalce. Probablemente, nadie más en el mercado está tomando posiciones largas en tasas con una finalidad conservadora, de reducir el riesgo al cual estamos expuestos. Creo que parte del debate ha estado influido por eso. ¿Eso significa que a juicio de ustedes no cometieron ningún error al exponerse a este nivel de derivados? En el mercado argumentan que eso fue una posición tomadora de riesgo, más que para cubrirse del riesgo de pensión. -Fue absolutamente para cubrir el riesgo. Es importante aclararlo, porque en cinco meses más comienzan los fondos generacionales y vamos a tener exactamente lo mismo, y que creemos que es lo correcto. También hay lecciones aprendidas: tenemos que trabajar urgentemente en cuáles van a ser esas medidas de éxito para medir los resultados de los fondos de protección y de los fondos de crecimiento. En los multifondos, hay fondos que podría llamar de crecimiento: A, B, C; y fondos de protección de pensión, D y E. Estos últimos no son conservadores per se, son conservadores conforme al objetivo que tienen que cumplir, que es comprar una pensión para sus partícipes. Por lo tanto, no es indiferente cuál es el afiliado representativo de ese fondo. No puedo privilegiar a un afiliado en perjuicio de otro cuando están dentro del mismo fondo: me debo a todos mis afiliados por igual. ¿Por qué entonces el superintendente de Pensiones, Joaquín Cortez, dijo que el nivel de exposición al que llegaron era inconveniente para un fondo conservador como el E? -No puedo decir qué es conservador si es que no miramos antes cuál es la duración apropiada para la renta fija de un fondo cuyos partícipes tienen una edad promedio de 45 años. Sin esa discusión, difícilmente vamos a poder decir si el nivel de duración del fondo E era excesivo o no, y que incluso va a tener después de aplicadas las nuevas regulaciones, porque son fondos que van a tener estructuralmente exposiciones largas. Mirando los antecedentes y estudios que tenemos de cuáles son las duraciones recomendadas para los afiliados de las distintas edades, y luego viendo los fondos generacionales y la evidencia internacional, estoy absolutamente convencido de que la posición que han tenido los fondos de pensiones ha sido para un fondo conservador, que busca proteger la pensión. ¿Y cómo se explica que mayoritariamente los expertos también critiquen esa exposición? -Tengo la impresión de que el problema es medir el riesgo por la volatilidad de la cuota, en un fondo que debiera medirse de una forma distinta. Si buscamos bajar la volatilidad, probablemente vamos a quedar descalzados del riesgo del que teníamos que protegernos. Si de verdad creemos que los fondos generacionales son una mejor solución, como yo creo, no deberíamos estar teniendo esta discusión. La Etapa 6, el fondo de 55 a 60 años, tiene una duración de hasta 18,4 años. Entonces, no creo que la regulación haya fijado un riesgo imprudente para un fondo de pensiones que, además, tiene solo cinco años de diferencia etaria entre sus partícipes. El fondo E tiene una edad promedio de 45 años, y probablemente 30 o 40 años de diferencia entre el más joven y el mayor.. Pero esa duración de 14 a 18 años en la Etapa 6 es para la renta fija local y no para la totalidad de la cartera. -Pero estamos viendo referencias. Vamos a ver también la experiencia internacional. Si para quien hoy toma una renta vitalicia necesito calzar la pensión a 12 o 13 años de duración, ¿es razonable pensar, que cuando yo tengo 20 años de diferencia entre el hombre que está tomando esa renta vitalicia y la edad promedio del fondo, sigan siendo los mismos 12 años el número mágico de calce? Ahí está la discusión. Estamos tranquilos de que esta es la administración moderna de los fondos de pensiones. En la renta vitalicia hemos visto que no se ha producido ese calce, al contrario... -Las cosas no son inmediatas. Un fondo que se valoriza mark to market como el fondo de pensiones (recoge la variación de tasas de inmediato), pero la actualización que hacen las compañías de seguro de sus ofertas de pensión en renta vitalicia (no necesariamente lo hacen al mismo ritmo). Por eso mismo prefiero mirar el CNU del retiro programado, que es una tasa oficial, aunque se actualiza cada tres meses, cuando el fondo de pensiones se actualiza todos los días. Quizás ahí hay una oportunidad de mejora, pero de nuevo, yo tengo que estar mirando cuál es el riesgo al que está expuesto. Si bien plantea que actuaron de manera técnicamente correcta, ¿actuaron con prudencia? -Hicimos lo prudente. Tomamos una posición conservadora de protección de pensión. Pero en los hechos, ahora lo que hay es que el fondo E cayó 10% y que no se calzó con la renta vitalicia, por lo que esa posición conservadora no se refleja en este momento. -Esto es importante que quede claro: las compañías de seguro actualizan con cierta periodicidad las tasas para sus ofertas en rentas vitalicias, pero en un mercado competitivo tienen que ajustarse más temprano que tarde. Acaba de pasar un alza de tasas en la Reserva Federal, probablemente la renta vitalicia que hoy se está contratando no está considerando esa tasa, porque está en la que estaba fijada por la compañía de seguros antes del evento. Pero en el mediano plazo habrá convergencia. Además, nunca voy a poder estar calzado para cada uno de los ahorrantes de ese fondo: esa renta vitalicia es para una persona que se pensiona hoy, y no todos los partícipes del fondo están pensionándose hoy. ¿Por qué siguieron invirtiendo en derivados cuando la Superintendencia de Pensiones y el Banco Central (BC) les alertaron sobre los riesgos? -Es importante aclarar: el BC advierte sobre el riesgo de liquidez que la exposición podría generar ante eventos de mercado. No hay una crítica a la duración: esto (el mismo riesgo) podría haberse dado con más contratos de menor duración, pero igual volumen, por lo tanto, creo que hay que separar la discusión. Respecto al regulador, tampoco me consta que haya observaciones a la duración propiamente tal. Las AFP son probablemente de los sectores más regulados del país, y todas nuestras inversiones son conocidas al día siguiente por el regulador. El regulador normó esto en abril, y fijó un plazo de 210 días para el ajuste. Si hubiéramos tenido una exposición tan elevada, imprudente, bueno, quizás el plazo no debía ser de 210 días. A lo que voy, es que estamos tranquilos con que la posición que teníamos nos parecía correcta, tiene fundamentos técnicos, y nos alineamos a la regulación. Eso es importante despejarlo: todo esto está dentro de la regulación y todo el mercado está en pleno conocimiento de lo que hacemos. La transparencia en este sistema es total. ¿Hacen alguna autocrítica por el daño reputacional que esto provoca a la industria? ¿No hay ningún mea culpa? -Me han preguntado mucho eso. ¿Y sabe lo que pasa? Si el daño reputacional determinara la toma de decisiones de inversión, estaríamos traicionando nuestro mandato, que es la adecuada rentabilidad y seguridad de los fondos. Si para evitar la volatilidad redujéramos al mínimo la exposición a tasa del fondo E y lo convirtiéramos en lo que algunos han llamado el fondo F, probablemente estaríamos traicionando el deber legal que nos corresponde. La buena práctica hoy te lleva pensar en cómo proteger la capacidad del fondo para transformarse en una pensión. Pero nunca han explicado bien a los afiliados que este es un fondo conservador para la pensión, no en volatilidad ni rentabilidad. -Cuando uno habla de que hay que mirar los retornos en el largo plazo, es parte de eso; pero efectivamente tenemos mucho por mejorar en la comunicación y en cómo explicamos qué estamos haciendo hoy para proteger la pensión, o para hacer crecer esos ahorros que el día de mañana se convertirán en ella. ¿Puede asegurar que cumplieron con el deber fiduciario de resguardar adecuadamente la seguridad y rentabilidad de los fondos? -Absolutamente. Es más, si estuviéramos preocupados de evitar la volatilidad, probablemente significaría estar desatendiendo la necesidad de estar reduciendo el riesgo de pensión. (Prefiero eso), aunque me signifique estar dando explicaciones por la volatilidad que tiene. Hay actores que han pedido compensaciones. ¿Es algo que han evaluado? -Una de las grandes fortalezas de Chile es su Estado de Derecho y que tiene el respeto a las reglas. Estamos tranquilos de que hemos respetado las reglas y hemos cumplido fielmente con nuestro deber de buscar la adecuada rentabilidad y seguridad de los fondos de pensiones. Mirando en retrospectiva, ¿habrían hecho algo distinto? -Uno no tiene una bolita de cristal, y lo que sí puedo asegurar es que esta siempre ha sido y es una administración profesional de fondos de pensiones, de primer nivel. Estoy tranquilo y absolutamente convencido de que esta forma de enfrentar la gestión de fondos de pensiones, poniendo como objetivo la pensión, y anclándose a ese objetivo, es como vamos a ir teniendo un mejor sistema de pensiones, aunque nos toque explicar 20 veces cosas como que la volatilidad de esta cuota del fondo E no es dónde nos tenemos que fijar, porque dónde nos tenemos que fijar es en la pensión. Siempre uno podrá decir que hay cosas que podríamos mejorar, obvio. Y podemos mejorar para adelante, seguro que sí. Pero que hemos hecho algo en contra de aquel mandato que tenemos, jamás. ¿Cómo van a enfrentar el procedimiento sancionatorio que inició la superintendencia? -No nos han notificado del procedimiento, nos enteramos por un comunicado de prensa. Nosotros recibimos casi 1.200 oficios al año, por lo que al igual que como todas las comunicaciones y todos los oficios que recibimos permanentemente, (no tenemos problema en) abrir toda la información que el regulador requiera, porque siempre ha sido así. Y la gran parte de los temas que se refieren a la inversión de los fondos de pensiones, probablemente ya los tiene. ¿Qué le recomienda a una persona que quiere pensionarse pronto? -Primero, asesorarse con su AFP. Segundo, siempre hay que cotizar, pero en principio pensaría que es más recomendable un retiro programado, y cotizar renta vitalicia para ver si es que la tasa ya ha recogido lo que el fondo de pensiones recogió el día uno, que es esta alza de tasas. Tercero, ojo con la recuperación del fondo: lo que va de octubre ha sido muy bueno para los fondos D y E, y si bien no sé cómo va a seguir la recuperación, la historia nos ha demostrado que las recuperaciones se han dado en periodos no tan largos, por lo tanto, quien pueda esperar para pensionarse, también es una de las recomendaciones que podría dar.